Druhá polovina prvního odstavce mi připomíná názory \"ekoteroristů\", kteří se snaží zastavit vše nové. I když samozřejmě souhlasím se zachováváním kulturního dědictví pro nové generace, nemyslím si, že by provedené \"stavební\" úpravy byli místu na škodu. Vždyť bez nich by to byl jen kopec, jehož historii znalo jen pár odborníků a několik místních. Teprve nyní se na místo sjíždí turisté, široká veřejnost, která si může přečíst o místu nějaké informace. A o tohle by mělo jít v první řadě.
Vážený pane Zapletal,
dovolím si stručně sám za sebe reagovat jako autor článku na Váš příspěvek. Věřte, že článek byl původně napsán v ještě mnohem ostřejším duchu. Váš názor, že provedené úpravy nebyly na škodu nesdílím. Základy kopané pro kapli nepochybně zničily podpovrchovou situaci. Ano, sjíždí se sem možná pár turistů ročně, ti se doví co zde stálo, to je chvályhodné, ale autor cedule nějak zapomněl dodat, jak stavebník poničil kopáním základů tuto původní památku. Nejde o to v prvé řadě si přečíst o místu informace na ceduli, ale v prvé řadě jde o zachování původního stavu památky, pokud je to možné. Takže pokud chcete, aby ostatní respektovali podobné „církevní“ stavby, nechť jejich stavebník respektuje naopak ty, kterým jde o zachování podobných zaniklých středověkých míst a neznehodnocuje je. Samozřejmě v případě, že to je možné. A tady to možné bylo. Vy omlouváte stavbu kaple, protože ji považujete za užitečnější. Jiní jako já, ji považují za stavbu nesmyslnou, která mohla stát o 20m vedle a která zbytečně zničila část středověké tvrze. Jde o vzájemnou toleranci. Ale ta tolerance chybí Vám. A stavebníkovi.
S pozdravem Roman Řezáč
Druhá polovina prvního odstavce mi připomíná názory \"ekoteroristů\", kteří se snaží zastavit vše nové. I když samozřejmě souhlasím se zachováváním kulturního dědictví pro nové generace, nemyslím si, že by provedené \"stavební\" úpravy byli místu na škodu. Vždyť bez nich by to byl jen kopec, jehož historii znalo jen pár odborníků a několik místních. Teprve nyní se na místo sjíždí turisté, široká veřejnost, která si může přečíst o místu nějaké informace. A o tohle by mělo jít v první řadě.
Vážený pane Zapletal,
dovolím si stručně sám za sebe reagovat jako autor článku na Váš příspěvek. Věřte, že článek byl původně napsán v ještě mnohem ostřejším duchu. Váš názor, že provedené úpravy nebyly na škodu nesdílím. Základy kopané pro kapli nepochybně zničily podpovrchovou situaci. Ano, sjíždí se sem možná pár turistů ročně, ti se doví co zde stálo, to je chvályhodné, ale autor cedule nějak zapomněl dodat, jak stavebník poničil kopáním základů tuto původní památku. Nejde o to v prvé řadě si přečíst o místu informace na ceduli, ale v prvé řadě jde o zachování původního stavu památky, pokud je to možné. Takže pokud chcete, aby ostatní respektovali podobné „církevní“ stavby, nechť jejich stavebník respektuje naopak ty, kterým jde o zachování podobných zaniklých středověkých míst a neznehodnocuje je. Samozřejmě v případě, že to je možné. A tady to možné bylo. Vy omlouváte stavbu kaple, protože ji považujete za užitečnější. Jiní jako já, ji považují za stavbu nesmyslnou, která mohla stát o 20m vedle a která zbytečně zničila část středověké tvrze. Jde o vzájemnou toleranci. Ale ta tolerance chybí Vám. A stavebníkovi.
S pozdravem Roman Řezáč
